Chile rechaza pago y dice que es libre de usar las aguas del Silala como le plazca
Ante los jueces de La Haya, su defensa reconoció la soberanía de Bolivia sobre los canales situados en su territorio, pero sostuvo que Santiago puede usar las aguas de ese curso sin pago o acuerdo alguno adicional.
Ante los jueces de La Haya, Chile rechazó compensar a Bolivia por mantener los canales del Silala y el flujo artificial que la defensa nacional sostiene resulta de esas obras, puesto que afirmó que es libre de usar las aguas como le plazca, sin pago o acuerdo adicional.
“Chile es libre de usar las aguas del Silala como le plazca sin pago o acuerdo alguno adicional, siempre y cuando, naturalmente, su uso sea equitable y razonable. Invitamos a la Corte a que falle en consecuencia”, aseguró Alan Boyle, uno de los abogado del equipo de Chile.
De esa manera respondió Santiago a Bolivia, que el martes dijo que tiene derecho a compensación, lo que implica “el costo de mantener las canalizaciones y el valor del caudal de superficie potenciado”.
Además de Boyle, los juristas Stephen McCaffrey y Laurence Boisson Des Chazournes, plantearon la respuesta de Chile respecto a las tres contrademandas que Bolivia interpuso en 2018 en el marco del caso Silala, el cual se ventila en la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
Boisson Des Chazournes se ocupó de presentar la postura de Santiago sobre la contrademanda “A” de Bolivia, que se centra en que la Corte declare que tiene soberanía de los canales artificiales y de las instalaciones de drenaje que están en su territorio, y que tiene el derecho a decidir si deben mantenerse y cómo.
La jurista manifestó que Chile “siempre” reconoció la soberanía de Bolivia sobre los canales situados en su territorio y que incluso renovó ese reconocimiento en sus alegatos al afirmar -citó- “la soberanía de Bolivia sobre los canales artificiales y mecanismos del drenaje ubicados en su territorio no es discutida por Chile”.
Boisson Des Chazournes expresó que como no existe disputa respecto a la contrademanda “A” de Bolivia, porque Chile le reconoce ese punto, La Haya “no es competente” para resolverla y debe declinar el examen del fondo.
El abogado McCaffrey abordó la respuesta de Chile respecto a la contrademanda “B”, que se centra en que Bolivia pide a la Corte que declare que tiene soberanía sobre el flujo artificial de las aguas del Silala, gestionadas, aumentadas o producidas en su territorio, y que Chile no tiene ningún derecho a ese caudal artificial.
El jurista solicitó a la Corte que declare que el derecho internacional “no reconoce el concepto de caudal artificial, tal y como inventó Bolivia”, y que las normas relevantes del derecho internacional consuetudinario se aplican “a la totalidad del caudal del sistema” del Silala.
McCaffrey manifestó que la insistencia de Bolivia en que se dé un trato diferente a lo que denomina “caudal artificial”, resultaría en “fragmentación de la unidad natural de un sistema de agua dulce”.
“Con todo mi respeto, roza lo absurdo sugerir que alguna de las aguas del Silala se convierten en aguas no internacionales, porque pasan a través de obras fabricadas por seres humanos”, aseguró.
Contrario al argumento de Bolivia de que el concepto de curso internacional no basta para caracterizar al Silala, el jurista dijo que “los esfuerzos de Bolivia por complicar el asunto, no llegan a disminuir la capacidad que tiene el derecho internacional aplicable a los cursos de agua de aportar respuestas respecto a los usos y el estatus del Silala”.
Boyle abordó la postura de Santiago respecto a la contrademanda “C”, que se centra en que Bolivia pide que la Corte declare que todo abastecimiento de Bolivia a Chile del caudal artificial de las aguas del Silala, así como las condiciones y modalidades, incluida la compensación que se deba pagar por el abastecimiento, están sujetas a un acuerdo con Bolivia.
El abogado advirtió a los jueces que, si aceptan cualquier parte de la contrademanda, las implicaciones para los Estados corriente abajo en todo el mundo serán muy preocupantes y considerables. “Tendría Egipto que efectuar pagos a Uganda por una porción de las aguas que recibe a través del Nilo”, sostuvo.
Boyle instó a la Corte a que rechace la que denominó “demanda infundada e indignante” de Bolivia. El abogado invitó a los integrantes de La Haya a declarar que incluso si cualquier parte del caudal del Silala se potenciara o mejorara como alega Bolivia, “sigue siendo parte del sistema”.
Después de la intervención de la defensa de Chile se cierra la primera ronda de alegatos orales. Hoy y mañana se desarrollarán los interrogatorios a los expertos.
3
CONTRADEMANDAS
interpuso Bolivia contra
Chile ante la Corte de
La Haya en 2018.
FUENTE:
PAGINA SIETE
(07-04-2022)